La poca diplomacia del Ministro García-Carballo

05 Mayo 2013

       
El Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de Rajoy, José Manuel García-Margallo, ha mostrado escasa habilidad diplomática en el poco más del año que lleva al frente de la Cancillería española, especialmente en lo tocante a cuestiones sudamericanas. Pues a su precipitado ofrecimiento de mediación en el conflicto de las elecciones venezolanas, hay que unirle las torpes reacciones de este ante procesos nacionalizadores de empresas españolas en Argentina y en Bolivia.

Tal falta de tacto diplomático hace que España pierda su preminente posición política en Hispanoamérica, pues despierta los recelos de gobiernos de la zona, hiere sensibilidades nacionales, y complica las relaciones bilaterales.

Así, esta semana resulta que García-Margallo con su ofrecimiento de mediación, venía a lanzar un “dardo envenenado” al régimen chavista –al ahondar en el problema del presunto fraude electoral de las recientes elecciones presidenciales tras la muerte de Chávez-, pues de inicio también el titular de exteriores español hizo un comentario crítico sobre el dudoso resultado electoral que molestó enormemente al presidente electo que lanzó todo tipo de diatribas contra el ministro español. Y García-Margallo, “inocente” él, tras una forzada disculpa sobre la inadecuada interpretación de sus palabras, viene a verter “vinagre” sobre la misma herida ofreciéndose como mediador en el litigio electoral. Toda una torpeza, que no se puede permitir un canciller español en este país hispano, donde España tiene muchos intereses empresariales y vinculaciones personales de todo tipo. Que también ha conllevado la ostentosa reprobación del presidente venezolano contra el canciller español, otra vez.

En este caso, el ministro español habría de reflexionar bien antes de hablar, ya que su papel es el mantenimiento de las buenas relaciones internacionales de España, especialmente en el área iberoamericana fundamental para la diplomacia española por los grandes y profundos lazos que nos unen, además de los intereses comerciales. Cuestión distinta sería que  García-Margallo no ostentara este cargo que le exige cuidado, discreción y diplomacia, para evitar conflictos bilaterales y la acusación de intromisión en asuntos de aquel país, en cuyo caso sería muy libre de opinar lo que le parezca el régimen chavista y sus consecuencias. Pues no se trata de defender actitudes dictatoriales, propias de tal régimen. Sino más bien de poner mesura y responsabilidad en el ministro encargado de exteriores.

De igual forma, recordamos el caso de la estruendosa respuesta de García-Margallo ante un proceso expropiatorio de una empresa española por parte del Gobierno argentino, para seguidamente “envainársela”, asumiendo la incómoda respuesta a sus duras acusaciones, de parte del Gobierno argentino, y amenazas varias a otros intereses comerciales españoles en el país, haciendo mutis por el foro, probablemente ante un toque de alguna poderosa empresa española en el país del cono sur, que se podría ver afectada por las amenazante respuesta gubernamental argentina.

Y otro tanto, ocurrió en otro proceso expropiatorio de empresas españolas en Bolivia, para luego callar eternamente.

Evidencia, cuanto menos, una precipitada respuesta de García-Margallo, especialmente cuando se pasa de la queja con amenazas de represalias bilaterales, y denuncias en foros internacionales (que son acciones legítimas en el orden internacional, pero que no se anuncian para no llevarlas a cabo, especialmente si persisten las medidas que las generaron), y sobre todo una clara falta de profesionalidad en el mundo de la diplomacia internacional, que es una grave carencia de nuestro actual gobierno.

Y decimos esto –además de las inadecuadas actuaciones, curiosamente sobre países sudamericanos- en razón a que el ministro de exteriores español, José Manuel García-Margallo, que tiene una importante formación jurídica y una especialidad profesional en razón a su puesto de Inspector de Hacienda, sin embargo no tiene formación diplomática. No es diplomático de carrera, y además lo ha evidenciado en no pocas de sus actuaciones, como su reiterada proclama reivindicativa de “Gibraltar español” (que podemos suscribirla la mayoría de los españoles), pero eso así no sólo no funciona, sino que perjudica esa y otras pretensiones en la acción exterior, pues “toca las narices” británicas, que suelen ser hipersensibles y lo acusan en ese y en otros ámbitos. No en vano, el propio Napoleón denominaba a Inglaterra como “la pérfida Albión”.

Quizá lo más próximo de García-Margallo a Exteriores haya sido su experiencia en la UE (como eurodiputado), lo cual le hace conocedor de la estructura y “entretelas” de la UE, pero por sí mismo no le acredita como adecuado Canciller de los intereses españoles en el mundo. Además que los Asuntos Exteriores son mucho más que los asuntos europeos. Hay mundo mucho más allá de Bruselas y Berlín, aunque algunos de nuestros actuales políticos-gestores no lo vean.

Finalmente, diremos que si García-Margallo se quería proyectar como adalid internacional de las democracias liberales, defendiendo los derechos y libertades públicas (lo cual es políticamente muy honroso), convendría que dejara el Ministerio de Exteriores, y ya puestos, no se quede en Venezuela, sino que continúe por Cuba, países árabes de Oriente Medio, y se centre en China, al que no paran de ir políticos españoles como a una “nueva Meca” del capitalismo, y casualmente ninguno dice nada de la falta de derechos civiles, ni de sus presos políticos y de conciencia. Al revés se les abren los mercados, las puertas nacionales, y hasta las carteras. ¡Toda una gran contradicción!.

El Papa sitúa a un franciscano como secretario de la Vida Consagrada

07 Abril 2013

El Papa Francisco empieza con la renovación de la Curia Vaticana, para lo cual ha elegido al Superior de la Orden Franciscana, Fray José R. Carballo, un orensano, para que asuma la Secretaría del Dicasterio romano de la Vida Consagrada que tiene a su cargo el seguimiento y asistencia de las más de 900.000 religiosos católicos de todo el mundo (frailes, monjes, y monjas).

Este nombramiento tiene especial relieve y significación en el entorno eclesiástico, por varios motivos. Por un lado, porque el Papa –que eligió el nombre de Francisco, por su devoción y admiración al santo de Asís, especialmente de su forma de vivir el evangelio: humilde y pobre- ha querido contar con franciscanos en su equipo de gobierno y servicio a la Iglesia; y por otro, porque el Papa Francisco –que además es Jesuita, y por tanto religioso- ha querido volver a vincular a las órdenes religiosas al gobierno eclesial.

Y es que las órdenes religiosas han estado, en cierto modo, relegadas del gobierno de la Iglesia por decisión de los anteriores pontífices, habiendo pivotado el gobierno de la Iglesia esencialmente sobre el clero secular y muy tangencialmente por laicos –pertenecientes a los denominados “nuevos movimientos laicales” que emergieron y contaron con la confianza y el favor de los anteriores pontífices-.

Sin embargo, relegar de la cúpula eclesial a las órdenes religiosas no parece que pueda revelarse como un acierto, pues estas con su modo de vida evangélico (siguiendo los “consejos evangélicos” de obediencia, castidad y pobreza) y testimonio público de fe, junto con su bagaje histórico de numerosísimas experiencias, y su profunda formación teológica ( a veces en la frontera, para establecer diálogos fronterizos con los no creyentes, o pertenecientes a otros credos, en un gesto más de humildad y caridad al prójimo) hubieran contribuido a enriquecer evangélicamente el modo de vida curial, y haber podido abrir más la Iglesia a un mundo complejo en acelerado cambio cultural y moral.

Pero el Papa Francisco –que parece tener las ideas claras del proyecto de Dios sobre su Iglesia- ha empezado por restañar la postergación de los religiosos, contando también con ellos, en su compleja labor de reconducir la Iglesia hacia una mayor autenticidad evangélica. Para lo cual, necesita a todo el cuerpo eclesial, además de romper con prácticas inadecuadas y poco ejemplarizantes.

Consecuentemente parece que, verdaderamente estamos ante una nueva etapa de la Iglesia, que providencialmente viene en medio de una grave crisis internacional (económica, social, política, cultural, moral, que plantea inquietantes preguntas y atisba profundos cambios globales), de los que no escapa ni siquiera la Iglesia –en tanto que realidad mundana-; y en esta etapa la Iglesia también necesita ese aggiornamento –que ya vio en su  día el Papa Juan XXIII, que dio lugar al Concilio Vaticano II, cuya plena recepción por la Iglesia Universal ha quedado a medio realizarse-, que urge a dar “respuesta profética” a los actuales “signos de los tiempos”, iluminar nuestra realidad temporal en esta compleja cultura posmoderna refractaria a dogmatismos que se ha instalado en una existencia paradójica de portes hedonistas, consumistas y narcisistas (contrarios a la fe cristiana), que requieren una “nueva evangelización”, pero previamente se precisa que la Iglesia reflexione y ore en vista a su actual realidad, a su concordancia o divergencia con las exigencias evangélicas que la hagan más auténtica, más coherente con Cristo. En definitiva reflexione sobre ¿cómo se ve?, ¿cómo se le ve?, y ¿cómo reconducir esa paradoja a una única realidad coherente y auténtica con el mensaje de Cristo?, y a partir de ahí preparar esa “nueva evangelización”. De lo contrario, se quedará el intento en simple propaganda.

DOMINGO DELGADO

Se privatiza el negocio, y se socializan las pérdidas

12 Marzo 2013

La peculiar manera de entender los servicios públicos de parte de nuestra clase política neoliberal, hace que los planteen en términos de mero rendimiento económico, sin perjuicio del servicio que prestan al interés general, y del rendimiento social que suelen conllevar. Y así, de forma meramente utilitarista, o por mejor decir, economicista se dictamina la apertura o cierre de un servicio público y su entrega a la empresa privada para su gestión, con clara abstención del deber que la Administración Pública tiene asumido de prestación de los servicios públicos de interés general.

De tal forma, que cuando algunos políticos deciden que determinado servicio público se privatice –es decir, pase a ser gestionado por empresas privadas- desplazan su obligación de gestión eficaz de dicho servicio sobre una entidad privada cuya primer objetivo de su existencia es la de conseguir el máximo lucro, con el menor gasto. ¡Algo legítimo…!, naturalmente, cuando hablamos de actividades empresariales o comerciales, que son las propias de estas empresas. No así, cuando hablamos de servicios públicos que son la responsabilidad de las Administraciones Públicas, que han de gobernar y gestionar la “res pública”, en vez de inhibirse y desplazarla a otras entidades, que cobran por ello.

Así, lo mismo que no tiene sentido que una Corporación Municipal se dedique a la industria y el comercio (como puede ser la explotación de cualquier empresa pública local dedicada al turismo local, casas rurales, etc.), tampoco tiene mucho sentido que ceda parte de sus cometidos, de sus obligaciones públicas, a la iniciativa privada (como puede ser el caso de la cesión del parque de bomberos –en algunos municipios gallegos-, o salvamento marítimo –en Galicia-), de igual forma que la sanidad como servicio público (que se está cediendo progresivamente a la iniciativa privada en la Comunidad Valenciana y en la de Madrid, por conciliación de intereses públicos (¿?) y privados).

El pretexto de tales acciones políticas viene dado por el supuesto menor costo de explotación –aún por demostrar-, pero en realidad, como las empresas concesionarias de dichos servicios, tienen que tener su legítima ganancia, el ajuste de gastos puede llegar más allá de los mínimos estándares de calidad, o como ha ocurrido en el sector sanitario de gestión privada –que muestra una excelente hostelería, pero no asume procesos clínicos de gravedad o gran continuidad, porque no son rentables, y los desplaza a otros hospitales públicos (que suerte que sigan existiendo, pues si no...)-. Amén de que empezaron con unos cánones por usuario y año en unas cantidades, que con de un par de años, casi los han triplicado. Luego, ¿dónde está el ahorro?.

A propósito, ¿alguien pide ahorro en los contingentes militares que España envía al extranjero?. ¿Alguien pide rentabilidad a la red de diputaciones provinciales –como administración pública duplicada con las autonomías?. ¿Alguien pide rentabilidad al Senado, y a las Asambleas Autonómicas?.

Entonces, ¿por qué se pide una rentabilidad meramente económica en la salud, en la educación?, que son servicios esenciales que conciernen a la vida e instrucción de las personas.

Actualmente, en un nuevo embeleco privatizador, se está planteando la privatización de la Mancomunidad de Canales del Taibilla, que ha funcionado perfectamente, con alta eficacia y rentabilidad en nuestra tierra. Y, ¡mira por dónde..!, ya le han echado el ojo. Entre tanto, paradojas de la vida fruto de la incoherencia de los inexplicables intereses en juego, algunas de las autovías privatizadas –que eran la fórmula que se nos vendió como ideal, para su gestión- como la de Cartagena-Vera, que según se dice están “a la última palabra”, las quieren reunir en una empresa pública para evitar su quiebra. O sea, que si hay negocio este se le entrega a la empresa privada, y cuando deja de haberlo, se socializan las pérdidas.

Esto nos suena, pues no es nuevo, ya que recientemente hemos acudido al rescate bancario –para sanear entidades de crédito en quiebra, que si hubieran seguido las recetas neoliberales deberían haber quebrado, y los amigos se han echado una mano, aunque con dinero público-, y se nos dice, con la mayor impudicia, que serán reprivatizadas cuando se hayan saneado. Pero esa canallesca operación, ¿cuanto nos va a costar a los españoles?. Por de pronto, más paro, más recesión, más recortes sociales, más recortes salariales, y más oscuridad en un panorama socialmente injusto y política-económicamente equivocado.

Domingo Delgado.