Londres, Rio y Madrid

19 Marzo 2013

Estos pasados días, los inspectores del Comité Olímpico Internacional visitaban Madrid para examinar ‘in situ’ la candidatura de la capital de España para albergar los Juegos Olímpicos de 2020.

Esta consecución revertería en las arcas públicas madrileñas, y también españolas. Así es como se enfoca este magno evento deportivo para convencer a la ciudadanía y contribuyentes de que nos conviene, al margen de la proyección mediática que depara.

Ya en 1992, Barcelona fue olímpica. Monjuït se erigió en epicentro, adquiriendo el sobrenombre de ‘montaña olímpica’. Allí se ubicó el estadio olímpico, que, además de acoger las galas de apertura y de clausura, celebró varias pruebas, como las atléticas.

La zona portuaria y aledaños experimentaron una mejora de puesta en valor con la construcción de la Villa Olímpica y demás infraestructura acondicionadora para tal evento. Para los españoles supuso un hito medallístico. Pero, todo pasa, y de aquellas olimpiadas tan solo permanecen recuerdos e infraestructuras polideportivas que todavía están en uso. Respecto a la magna inversión económica que aquellas olimpiadas requirieron y de su retorno corramos un tupido velo.

Evidentemente, haber albergado unos Juegos Olímpicos es todo un orgullo. Da caché a la ciudad. Aunque haya ciudades como Barcelona y Londres que no necesitan de este sobre reconocimiento. Sin embargo, cuando aterrizo en Londres, días antes de la gala inaugural, los motivos conmemorativos no eran tan elocuentes como esperaba encontrar. Nadie diría que estábamos a puertas de unos Juegos Olímpicos. En un epicentro turístico como es Londres parecía pasar como desapercibido. Y eso que todas las delegaciones políticas y deportivas ya transitaban por sus calles.   

Londres ya había acogido otras olimpiadas anteriormente. otros, Así nos lo recordaban a través de un variopinto suvenir. Precisamente, su elección causó cierto revuelo debido a que se suele especular con que haber tenido ya unas Olimpiadas resta posibilidades.

La candidatura de Madrid no es ajena a esto último, sobre todo al quedar apeada en anteriores convocatorias. Pero la insistencia podría acabar por convencer al COI. Su mejor aval en tiempos de crisis económica y de incertidumbre de crecimiento es disponer de la mayoría de infraestructuras deportivas principales.
 
De hecho, valga como ejemplo el Estadio Olímpico desmontable que se instaló en Stratford, en el perímetro exterior del centro de la ciudad de Londres, que ahora se reinstala en Rio de Janeiro. Economización de recursos.  

En este decadente barrio de brillante pasado industrial en las afueras de Londres se ubicó la Villa Olímpica, además de otras infraestructuras deportivas y un centro comercial. Sí, un centro comercial, que formaba parte del complejo olímpico londinense. Allí se nos ofrecía, no solo el típico suvenir, si no que, las grandes firmas comerciales co-patrocinadoras de estos Juegos Olímpicos de Londres contaban con amplísimos locales donde ofertar a la venta sus líneas de productos de máxima relevancia. Además, en ese mismo centro comercial, se instalaban otras firmas comerciales que les darían continuidad pos olímpica a este mastodóntico edificio.

A tenor de esto, y de encontrar vendidas, incluso con mucha antelación, entradas para poder asistir a cualquiera de las actividades competitivas olímpicas se deduce que los últimos Juegos Olímpicos de Londres fueron rentables. Tampoco es que haya habido luces y taquígrafos sobre las cuentas y balances de resultados, pero, eso, se deduce que sí. Haber incorporado patrocinio privado es todo un acierto.

Sin embargo, la sensación que me traje de estas olimpiadas, teniendo en consideración que son las primeras que vivía ‘in situ’, es que, más allá de un evento deportivo y de ese espíritu deportivo que trata de pregonar unos Juegos Olímpicos, se trata de un magno negocio sobre el que suponemos existió una reversión económica importante sobre los negocios locales.

Un mes después estuve en Rio de Janeiro, y más concretamente, recorriendo su región o provincia. No llegué a ver constancia de ese supuesto despegue de crecimiento económico de que hace gala. Incluso me tomé la molestia de visitar, aunque fuera desde el coche, el epicentro y anillo olímpico. Por entonces, todavía no había llegado el desmontado estadio olímpico londinense. Tampoco es que existieran obras al respecto. Sin embargo, al paso de unos cuantos meses, conocemos que el COI puede haberle transmitido al Comité Organizador de Rio de Janeiro 2016 cierta preocupación por lo que se supone un notable retraso en el avance de las obras. A razón de aquel toque de atención, parece haberse reaccionado.

Tanto la gente que me acompañaba como un servidor llegamos a plantearnos serias dudas sobre qué les convenció a la Comisión Inspectora. Cierto es que se trata de una de las emergentes potencias económicas. Notoria es su capacidad organizativa de grandes eventos. Es por eso que, quiero creer que eso también haya convencido al COI en su visita a Madrid. Porque ahuyentar a los fantasmas sobre nuestro teórico regreso a la senda del crecimiento económico es ardua tarea. 

Antonio J. Salmerón

Corazón de León

19 Febrero 2013

Y más silencio. Nada, o casi nada se sabe de la reclusión a que tiene la gerencia de la escuadra holandesa Blanco (ex Rabobank) tiene sometido a quien fuera su honor y salvación durante las dos aciagas últimas campañas, Luís León Sánchez. Sin un relevo claro para el patrocinio de Rabobank, todavía entre bambalinas, en el Blanco consideran que el murciano de Mula hiere y mancha su honor, y, mediante una vía tan inoportuna como Twitter, anunciaba que incoaba expediente de investigación sobre un teórica vinculación con la maldita Operación Puerto a su ciclista Luís León Sánchez.

En plena instrucción judicial, y en fase de testimonios, ocurre que se desmorona el motivo de sanción del Blanco a Luís León Sánchez cuando ni reza en el informe policial del caso, ni está imputado, ni si quiera está citado a testificar. Se entiende así, que no está probado el empeño mediático de vinculación con el afamado Doctor Eufeniano Fuentes, por lo que, sin ser jurista, debiera quedar en libertad de su ejercicio profesional, ya sea desde las filas del propio Blanco, o desde cualquier otra escuadra del pelotón.

Pero, claro está que, iniciada la temporada, es complicado hallar hueco para Luís León Sánchez en un pelotón que se ajusta el cinturón hasta un punto inimaginable. Tampoco es que el entorno consejero del ciclisa murciano crea adecuado o conveniente finiquitar su jugoso contrato hasta 2016, con lo que pudiera deducirse que acepta los cargos y busca una honrosa salida pactada.

Pero mientras tanto, el inexorable paso del tiempo oxida, quizás a pasos acelerados, su imagen pública y profesional, a la vez que pueda minar su mente y piernas. Si bien, patente queda la posibilidad de acudir a los juzgados, y resolver este entuerto lo antes posible. Y de ser así, se me antoja que la gerencia del Blanco saldría muy tocada, máxime cuando Dekker y Rassmusen hablaron de practicas dopantes en grupo, incluso desde mucho antes de que llegara ‘Luisle’ al entonces Rabobank.

Esto último parece que ni les ocupa ni preocupa, considerando así que el sacrificio a que someten a Luís León Sánchez sea suficiente. Pues, no; no es así. El de Mula no registra apercibimiento alguno por parte de quien ejercen el control sobre el posible uso de sustancias prohibidas, por lo que, insisto, apoyarse en habladurías y supuestas filtraciones de la instrucción del caso a modo de primicia inculpadora no vale si no son reconocidas y admitidas por la Guarda Civil.

Este asunto tiene mala pinta, muy mala. La tozudez de quienes se empeñan en señalar con su dedo acusador a los ciclistas españoles puede acabar con los nuestros de no poner empeño firme e inmediato en remediarlo o atajarlo. Y eso corresponde a nuestros mandatarios políticos, al poder mediático y a la Real Federación Española de Ciclismo.

Armstrong: héroe o villano (II)

15 Enero 2013

Nunca fueron buenas las segundas partes. A falta de poder ver y escuchar al propio Lance Armstrong admitir que presuntamente usó sustancias dopantes, o prohibidas, con el supuesto conocimiento de la Unión Ciclista Internacional, lo que es evidente es que, sienta en antes y un después en la historia del ciclismo, pero del deporte, también.

No será necesario encender el ventilador, y airear temas turbios. Ya se está desencadenando un amplio serial de comentarios, opiniones y pareceres al respecto. Y es que ha sido el propio protagonista, quien parece entonar el mea culpa.

No sé cuántos Padre Nuestro habrá de rezar. Desconozco si quiera si es católico apostólico románico. Es americano; tejano, para más señas. Su padre abandonó a su madre, y ésta, su idolatrado icono, convivió con el Señor Armstrong, de quien hereda su apellido. Y desde su práctica de la natación y el triatlón da el salto al ciclismo en ruta. Se proclamó campeón del mundo con veintidós años.  Acabada su militancia en el desaparecido Motorola, donde coincidió con el menudo escalador de Cabezo de Torres, Jesús Montoya. Recaló en el pelotón europeo, en el Cofidis, y residió en Niza.

Fue entonces cuando conoció el varapalo del cáncer testicular, con metástasis abdominal, pulmonar y cerebral. Fue intervenido, y se sometió a sesiones de quimioterapia y radio terapia. Y resucitó a dos años después.

Con una notable merma de volumen muscular, Armstrong retomaba el pulso a la competición. Regresó al pelotón americano, y forjó a su imagen y semejanza una portentosa escuadra con la que conquistar siete ediciones del Tour de France. Su fama alcanzó la cota de popularidad de las más altas estrellas de la NBA; competición en la que hablar de dopaje es blasfemar.

Quizás por la existencia de ese velo sobreprotector con que se cubre el negocio deportivo más importante de Estados Unidos, Armstrong y su entorno osan –presuntamente- adentrarse en las corrientes más vanguardistas del uso de sustancias dopantes.

Nadie pudo jamás demostrarlo. Todo fueron conjeturas. Ni si quiera la Unión Ciclista Internacional logró detectar caso anómalo ninguno en las analíticas y seguimiento al ciclista tejano. El caso es que cabalgaba velozmente por las cimas pirenaicas y alpinas, sin que nadie pudiera darle caza durante siete años. Su conquista triunfal vino en dos entregas, en dos eras, un antes, y un después, perfectamente encuadernadas. Por encima de todo estaba su fundación contra el cáncer, Livestrong. Grandes firmas comerciales como Nike y Giro siempre le arroparon, antes y después del cáncer, pero no ahora. Incluso Trek se aparta de él. La decepción es tan grande, tan dañina, que pasa de ser héroe a villano.

Armstrong siempre aludió a largas e intensas sesiones de entrenamiento cuando se dudaba de él. Después de su grave enfermedad, volver a verle desempeñando una actividad física profesional elite, y además ganar, de la manera en que además lo hacía, levanta lógicas suspicacias. El americano debía gozar de cierta permisibilidad en la toma de determinados productos farmacológicos que pudieran contravenir el código ético pero que debido a su enfermedad, aún superada, los necesitaba, como pudiera haber sido la testosterona.

Sin embargo, y aún bajo un riguroso control como el que establece el Plan ADAMS que rige el conocido como ‘pasaporte biológico’, jamás resultó controlado positivo. Es, por lo tanto que, a tenor de sus declaraciones, y de las que fueron compañeros suyos de equipo, se deduce que vulneró y eludió lo que la Unión Ciclista Internacional considera un férreo control anti-dopaje; el mismo que logró hallar nanogramos de clembuterol en las muestras extraídas a Alberto Contador durante el Tour de France.